Er ekki hægt að stoppa Davíð og íslensku krónuna? Nú eyjaklasi í Indlandshafi....

... Þessi fyrirsögn á færslunni er bara eitthvað svo lýsandi fyrir umræðuna á köflum ... Maðurinn virðist vera bendlaður við allt hugsanlegt og óhugsanlegt, hér heima jafnt sem erlendis. Ég er reyndar dálítið hissa á því að enginn kenningarsmiðurinn var búinn að tengja hann við þessa frétt. Það hefði eflaust mátt kokka upp einhverja enn eina kenninguna. Það er nú ekki eins og það sé allt of mikið af þeim sem stendur...

Hef annars tekið saman hér á síðunni margt af þessu sem hefur verið í umræðunni upp á síðkastið varðandi manninn og "meinta" hluti af hans hálfu. Vinsamlegast smelltu hér til að sjá yfirferðina: http://rynir.blog.is/blog/rynir/ 

Ef þú telur að rök standist ekki, þá vinsamlegast komdu því á framfæri.

IMF til hjálpar

Hvað með bankaráð Seðlabankans Helgi? Á það að sitja áfram?

Það er verið að ræða tjón Seðlabankans vegna "gáleysislegra" veðheimilda sem hann veitti í endurhverfum viðskiptum, með rýmkun veðheimilda. Bankinn er gagnrýndur harkalega fyrir það núna í fjölmiðlum og krafist afsagnar bankastjórnar. Hefði Seðlabankinn ekki víkkað veðheimildir hefði hann örugglega án alls efa einnig verið gagnrýndur harkalega þar sem viðkomandi bankastofnanir hefðu þá eflaust farið á hausinn strax vegna lausafjárskorts. Þá hefði einnig verið krafist þess að bankastjórnin segði af sér. Seðlabankinn hefur ennfremur verið gagnrýndur harkalega fyrir að vera ekki nægjanlega sveigjanlegur í sambandi við fyrirgreiðslu við bankana, svo dæmi sé t.d. tekið í sambandi við yfirtökuna á Glitni. Nú er verið að hamra á því að Seðlabankinn hafi verið svo til of sveigjanlegur í lánveitingum sínum? Verða þetta ekki að teljast örlitlar þverstæður? Það hlýtur annars að teljast vandlifað í þessum heimi eða hvað? Maður spyr sig...

Eitt að lokum. Hvers vegna segir Helgi Hjörvar ekki að bankaráðið eigi að víkja? Þar sitja fulltrúar Samfylkingarinnar. Hinn eflaust ágæti maður, Jón Sigurðsson er formaður Fjármálaeftirlitsins og hlýtur þar með að bera töluverða ábyrgð á stöðunni í dag, myndi maður ætla. Umræddur Jón er einnig varaformaður bankaráðs Seðlabankans og hlýtur sem slíkur að bera ábyrgð á stefnu bankans. Eins og segir á vef Seðlabankans: "Bankastjórn hefur náið samráð við bankaráð um stefnumörkun og ákvarðanir í mikilvægum málum.". Af því hlýtur að mega álykta sem svo að bankaráðið beri einnig ábyrgð á ákvörðunum bankastjórnar Seðlabankans. Ef menn innan bankaráðsins telja að um mistök hafi átt sér stað, þá hljóta þeir hinir sömu, eins og títtnefndur Jón Sigurðsson að segja af sér. Svo einfalt er það og fordæmi fyrir því af hálfu Samfylkingarinnar. Hann hlýtur þá að, sem fulltrúi Samfylkingarinnar að segja af sér með góðu fordæmi. Er það ekki nokkuð rökrétt annars? Hvers vegna situr fulltrúi Samfylkingarinnar, varaformaður stjórnarinnar enn? Verður ekki að svara því fyrst? Er þetta nokkuð tvískinnungur? Maður spyr sig...?

Hvernig er það - er Samfylkingin komin í stjórnarandstöðu, manni finnst það dálítið á köflum. Kannski hún sé bara að undirbúa sig ... ?

Hvar er annars Jón Sigurðsson fulltrúi Samfylkingarinnar sem bæði situr sem formaður Fjármálaeftirlitsins og varaformaður Seðlabankans? Ég hef ekkert heyrt frá honum um þetta allt saman?

Annars virðist búið að vera ansi mikið af fremur innihaldslausum yfirlýsingum upp á síðkastið, hef tekið nokkuð af því saman hér: http://rynir.blog.is/

Seðlabankinn í mínus

Engin samfylking í ríkisstjórn?

Hver og einn má skilja þessa fyrirsögn eins og hann vill.

Tillögur, eftir að hafa fylgst með fréttum undanfarið sýnist manni (alls ekki tæmandi upptalning):

• Samfylkingin virðist ekki bera ábyrgð á mörgum málum í öllu þessu umróti.
• Flokkurinn virðist á köflum vera í stjórnarandstöðu. Stórmerkilegt alveg hreint (ekki það sem við þurfum í þessari stöðu að hafa enn einn flokkinn í stjórnarandstöðu).
• Menn virðast tala í mismunandi áttir innan ríkisstjórnarinnar og jafnvel innan flokksins sjálfs.
• Hluti af flokksmönnum Samfylkingarinnar hafa haldið mótmælaaðgerðir m.a. gegn ríkisstjórninni.

Maður verður hálf ringlaður af þessu öllu. Það virðist í það minnsta ekki ein sam-fylking í gangi þar, eða hvað? Maður spyr sig...  


Annars er það ekkert nýtt að reynt sé að benda á Seðlabankann / Davíð Oddsson þegar beina þarf athyglinni eitthvert annað í óþægilegum málum. Reyndir stjórnmálamenn vita að það getur stundum gefist vel að benda á einhvern annan og beina athygli þangað og þannig reyna að afvegaleiða umræðuna þar til hún dalar. Um það má t.d. lesa á þessari síðu: http://rynir.blog.is/blog/rynir/

 

Auðmenn eiga stóran þátt

Laug Davíð í Kastljósinu um útrásarsönginn? Nei ...

Eins og venjulega deila menn hart þegar Davíð er annarsvegar. Könnun á vegum Stöðvar 2 sem fréttin fjallar um er e.t.v. ein af þeim birtingarmyndum. Umfjöllunin um manninn upp á síðkastið hefur nú tæpast verið sú allra jákvæðasta í sögu þjóðarinnar.

Eitt af því er t.d. um hinn svokallaða "útrásarsöng" í Kastljósinu og hugsanlega hans þátt þar. Varðandi umrætt viðtal vilja ansi margir meina að hann hafi hreint logið til um sinn þátt í "útrásarsöngnum" svokallaða. Ég er þó ansi hræddur um að ummæli hans hafi verið tekin úr samhengi úr því viðtali. Held að það sé mikill misskilningur að skilja sem svo að Davíð hafi aldrei hvatt til þess að fyrirtæki útvíkkuðu starfsemi sína erlendis. Það hlyti þá að vera eitthvað í meira lagi bogið við það ef hann ekki fylgjandi því að fyrirtæki myndu útvíkka starfsemina út fyrir strendur Íslands. Get ekki skilið ummæli hans svo. Hinsvegar var hann að tala um að undirstöðurnar þurfa að vera traustar en eignirnar ekki skuldsettar upp í topp, eins og var einkennandi fyrir hina „íslensku útrás" og hann talar um.

Tók mig til að hlustaði á þennan hluta sem um ræðir og þar segir Davíð eftirfarandi:

„ ... Bíddu við, ég hef aldrei verið að bera lof á þessa útrás (sjá feitletrað). Mér fannst hún alltaf mikið furðuverk, mikið furðuverk. Ég verð að segja það alveg eins og er. [...] Það sem ég er að segja, útrás sem byggð á því að kaupa hluti, skuldsetja þá, kaupa aðra hluti, skuldsetja þá, kaupa enn hluti og skuldsetja þá, skuldsetja eignarhaldsfélögin, sem áttu fasteignir, skuldsetja þær í topp, fá síðan lán í bönkum og halda að þessi spilaborg geti gengið til eilífðar, ég söng aldrei þennan útrásarsöng [sjá feitletraðan texta sem fornafnið hlýtur að vísa í]. Það gerðu ýmsir, það gerðu ýmsir ... ". Semsagt, Davíð neitar því ekki að hafa nokkurn tíman talað um að íslensk fyrirtæki væru að stækka við sig út fyrir landssteinana. Hann neitar því hinsvegar algerlega að hafa tekið þátt í þeim útrásarsöng, sem á við fyrirtæki sem fóru í samruna og yfirtökur erlendis með því að skuldsetja sig langt fram úr hófi, upp í topp án þess að hafa undirstöður nægilega traustar.

Hér er önnur heimildin:

„Útrás íslenskra fyrirtækja er mikið ánægjuefni. Hún hefur víða vakið verðskuldaða athygli og fært heim sanninn um að okkur Íslendingum eru flestir vegir færir.  Dugur og kjarkur ásamt hæfilegri bjartsýni fleytir viðskiptamönnum okkar langt ef viðspyrnan er næg." Hér er hann að tala um að íslensk fyrirtæki séu að leita út fyrir landsteinana og flestir vegir færir ef baklandið nægilega traust, semsagt... ekki þessi blessaða ofurskuldsetning eins og „íslenska útrásin" svokallaða byggðist á og hann talar um. (Heimild: http://www.utanrikisraduneyti.is/frettaefni/RaedurDO/nr/2640)

Hér er svo hin heimildin: (Heimild: http://www.utanrikisraduneyti.is/frettaefni/RaedurDO/nr/2640). Þar er svipað upp á teningnum.

Get vart skilið ummæli hans öðruvísi með þetta í huga.

Það að hann hafi fjallað um að fyrirtæki væru að hasla sér völl erlendis, á eftir því sem ég skil þetta best, ekki mikið sameiginlegt með hinni svokölluðu "íslensku útrás" eins og hann skilgreinir það að ofan. Er þetta ekki nokkuð rökrétt annars? Maður spyr sig...

10% styðja Davíð í embætti seðlabankastjóra

Er Jón Baldvin að reyna kljúfa Samfylkinguna?

Ég verð að játa það að ég er ekki alveg að skilja hvað Jón Baldvin er að fara með þessum mótmælum. Þetta hlýtur að vera hluti af stærra púsluspili sem á kannski eftir að koma betur í ljós. Það virðast a.m.k. skjóta upp í kollinum allmargar þversagnir í þessum mótmælum. Fyrir það fyrsta, hinn eflaust ágæti maður, Jón Sigurðsson er formaður FME og hlýtur þar með að bera töluverða ábyrgð á stöðunni í dag, myndi maður ætla. Umræddur Jón er einnig varaformaður bankaráðs Seðlabankans og hlýtur sem slíkur að bera ábyrgð á stefnu bankans. Eins og segir á vef Seðlabankans: "Bankastjórn hefur náið samráð við bankaráð um stefnumörkun og ákvarðanir í mikilvægum málum.". Af því hlýtur að mega álykta sem svo að bankaráðið beri einnig ábyrgð á ákvörðunum bankastjórnar Seðlabankans. Ef menn innan bankaráðsins telja að um mistök hafi átt sér stað, þá hljóta þeir hinir sömu, eins og títtnefndur Jón Sigurðsson að segja af sér. Svo einfalt er það og fordæmi fyrir því af hálfu Samfylkingarinnar. Er það ekki nokkuð rökrétt annars?

Ef mótmælin eiga að beinast einungis gegn einni persónu, Davíð Oddssyni, þá hljóta slík mótmæli að dæma sig alveg sjálf. Annars tók ég saman, sjá fyrri færslur og sérstaklega þessa,  helstu rök mótmælenda fyrir afsögn Davíðs og tel mig hafa hrakið þau. Ef einhver telur rök þar ekki standast, þá vinsamlegast bentu á það. Væri mjög þakklátur með það. Eftir þá yfirlegu, hef ég annars enn minni trú á þessum mótmælum (ekki voru þau þó mikil fyrir) og hvað þá ef þau boða “nýja tíma”, þá er ég mjög hræddur um að við eigum alls ekkert betri tíma framundan, heldur þvert á móti.

Hvernig væri nú að Jón Baldvin myndi svara þessu, þannig að maður geti hætt að velkjast jafn mikið í vafa um hvað honum gangi til, sem og hvort hann telji sig bera einhverja ábyrgð á stöðunni í dag.

Ef við förum yfir þær upplýsingar sem höfum, þá virðist það vera ein af stóru kröfunum miðað við fréttaflutning af mótmælunum: “Davíð burt, Davíð burt”. Seðlabankinn heyrir undir forsætisráðherra og Geir H. Haarde hefur sagt að hann muni ekki víkja stjórninni. Þá liggur beinast við að einungis eitt geti komið til, ef einhverjir Samfylkingarmenn vilja “Davíð burt”, sé að Samfylkingin slíti stjórnarsamstarfinu. Annað virðist ekki vera í stöðunni. Gamall stjórnmálamaður eins og Jón Baldvin hlýtur að vera búinn að hugsa nokkra leiki fram í tímann. Er það raunverulegur vilji Jóns Baldvins að reyna sprengja ríkisstjórnina? Hefur hann e.t.v. hugsað sjálfan sig í eitthvert (stórt) hlutverk ef upp úr samstarfinu slitnar?  Er hann að reyna að efna til ólgu innan Samfylkingarinnar gegn fulltrúum flokksins í ríkisstjórninni um að slíta samstarfinu og tilheyrandi óánægju innan flokksins ef það ekki gert? Er hann og fleiri sem taka þátt í þessum mótmælum kannski að reyna að kljúfa Samfylkinguna með einhverjum hætti, með óbeinum árásum á Jón Sigurðsson og með yfirskriftinni “rjúfum þögnina”? Þar sem Samfylkingin er í ríkisstjórn, hljóta þessi tilmæli að eiga jafn vel við báða ríkisstjórnarflokkana og þessi tilmæli hljóta að vega meira að Samfylkingunni þar sem Jón hefur mun meiri vigt innan þess flokks, eða hvað?

Þá komum við aftur að upphaflegu spurningunni: Hvað gengur Jóni Baldvin raunverulega til, undir niðri? Þetta hlýtur að vera hluti af stærra púsluspili, eða hvað? Maður spyr sig...

Þögn ráðamanna mótmælt

Evra, ekki evra, evra ekki evra...

Ef þetta var virkilega allra þarfasta umræðuefnið á Íslandi, allt fram að því að íslenska fjármálakerfið fór svo gersamlega fram af hengifluginu, svo annað eins hefur tæpast sést víða annars staðar í töluverðan tíma og innra verk íslensks efnahagslífs morknaði að innan, svo að segja á svipstundu, þá veit ég ekki alveg hvað ég á halda? Var verðmætum (?) tíma stjórnar, stjórnandstöðu, fjölmiðla og fleiri virkilega ekki betur varið í það að huga tímanlega að, a.m.k. hugsanlega aðsteðjandi vanda íslensks fjármálakerfis sem nú hefur dunið yfir með þeim hrapalegu afleiðingum sem raun ber vitni? Getur það mögulega verið að engin viðrögð við slíkri kreppu hafi verið rædd og undirbúin? Hvernig má það vera að skýrslur erlendra greiningaraðila og virtra fræðimanna, sem komu hingað nánast á færibandi, hver af annarri voru helst til afgreiddar sem annaðhvort, öfund eða þekkingarleysi á íslenskt hagkerfi, nema ef hvort tveggja væri? Hversu traustvekjandi er það? Hvar liggur raunverulegt þekkingarleysi þegar á hólminn er komið? Auðvitað er auðvelt að vera vitur eftir á og benda á það sem aflaga hefur farið. Slíkt hlýtur þó að vera sanngjarnt að einhverju leyti þegar haft er í huga að viðvörunarbjöllur voru búnar að hringja allt í kringum okkur og í töluverðan tíma. Þurfti sjúklingurinn virkilega að vera svo til á dánarbeðinu fyrst, til að menn færu að huga að heppilegri lyfjagjöf eða meðferð? Sjúklingurinn dó síðan skömmu síðar sem fyrr segir.

Hvort sem menn trúa því nú, eða ekki, þá á hin umdeilda íslenska króna eflaust eftir að reynast okkur að einhverju leyti sem haukur í horni úr því sem komið er. Það verður þó langt í frá sársaukalaust. Því fer víðsfjarri. Evran er eflaust mjög góð sem gjaldmiðill en hún myndi tæpast reynast okkur mjög vel við að koma okkur af stað aftur úr þessu stigi hagsveiflunnar. Það væri þá eflaust a.m.k. einhver ný hagfræðikenning út af fyrir sig, myndi ég halda. Þeir sem halda öðru fram mega gjarnan benda á hvernig slíkt myndi virka. Tal um annað myndi hljóma eins og töfralausn og slíkar eru ekki til... eða hvað? Annars hlýtur það að vera kaldhæðni örlaganna ef það er krónan sem mun hjálpa okkur upp úr þessum öldudal eftir allt saman. Þá spyr ég að því sama og í upphafi greinarinnar, þurfti allt þetta púður að fara í þessa stanslausu evru umræðu, þegar það eru önnur mál sem hefðu e.t.v. átt að fá mun meiri athygli, eins og hugsanlegt kerfishrun? Vissulega er textinn í greininni einföldun á annars flóknum veruleika en segir þó í grófum dráttur um hvernig staðan er, eða hvað? Maður spyr sig ...

Baksvið: Viðvörunarljósin leiftruðu í þrjú ár

"Greining" Hallgríms Helgasonar í Fréttablaðinu

Eins og gefur að skilja sýnist sitt hverjum og sérstaklega í eins hraðri og alvarlegri atburðarrás og átt hefur sér stað upp á síðkastið. Slíkt er eðlilegt. Fram að þessu hef ég verið þeirrar skoðunar að fullyrðingin um Glitni “stærsta bankarán Íslandssögunnar, ef ekki í heimi” hlyti nú samt að vera með því undarlegra sem maður hefur séð. Taldi ég erfitt að toppa það. Hinsvegar gerir Hallgrímur Helgason harða atlögu að þessum vafasama heiðri með stórundarlegri „yfirferð sinni yfir atburðarás undanfarinna vikna“ í Fréttablaðinu í dag (25. október). Las fólk þessa grein? Maður hefði kannski betur átt að sleppa því, því álit mitt á Hallgrími féll hraðar en gengisvísitala íslensku krónunnar og Úrvalsvísitölunnar, til samans. Það var þó hratt fall.

Hvernig er mögulega hægt að skrifa tveggja blaðsíðna grein í dagblað, sem er ætluð sem greining á ástandinu án þess að minnast á hugsanlega ábyrgð Fjármálaeftirlitsins, Samfylkingarinnar (því hún er jú helmingur ríkisstjórnarinnar nú) og viðskiptaráðherra (undir hann heyra jú svo til mest af þessum ósköpum öllum saman sem hafa verið að eiga sér stað)?

Framan af þótti mér gaman af Hallgrími, þótti hann skemmtilegur penni og gott ef nokkuð heiðarlegur, sem kom með áhugavert sjónarhorn á umræðuna. Í dag virðist hann hinsvegar vera orðinn bitlaus og ómerkilegur penni með öllu. Ef fram fer sem horfir, bendir margt til þess að hans verði helst minnst líkt og hirðlistamannsins sem “saumaði” nýju föt keisarans.

Skáldverkin sem þjóðin man verða örsögur eftir hann sem birtust í blöðum tengdum Baugi, um “pólitík”, “þjóðfélagsmál” og “bláu höndina”. Besta málverkið eftir hann verður líklegast, ómálaða málverkið sem seldist á 20 milljónir króna. Einhverjir myndu segja að þarna færi illa fyrir góðum listamanni. Ég vill þó helst að slíkt gerist ekki.

Ég vona að ég hafi ekki lesið greinina nægilega vel eða hafi misskilið hana svona stórkostlega. Er þó því miður mjög svartsýnn á það. Ætla þó að gera tilraun til að réttlæta greinina fyrir mér og taka upp hanskann fyrir Hallgrím. Undir umrædda grein í Fréttablaðinu er ritað “Hallgrímur Helgason er rithöfundur og myndlistamaður.” Rithöfundur er samkvæmt Íslenskri orðabók m.a. skilgreint sem: “(einkum) höfundur skáldverka í óbundnu máli”. Ég fæ því ekki betur séð en að hér hljóti því að vera um enn eitt skáldverk Hallgríms að ræða og hann bendi á það með þessum hætti í lokin… eða hvað? Maður spyr sig...

Útrásarsöngvarinn Davíð?

Þetta myndband "Útrásarsöngvarinn Davíð" (t.d. af vef Láru Hönnu; sjá að neðan) er alveg makalaust en hreint alveg dæmigert fyrir umræðuna á köflum. Hvað hefur orðið um alla gagnrýna hugsun? Í athugasemdakerfinu taka ansi margir undir hvað þetta sýni svart á hvítu að maðurinn hafi haft rangt við. Þó ekki allir. Efast samt stórlega um að allir sem settu nafn sitt í athugasemdakerfinu, hafi sett hlutina í samhengi þegar það horfði á myndbandið og hafi kannski verið aðeins of fljótfært...

Sjá eftirfarandi myndbrot og athugasemdir á heimasíðu t.d. Láru Hönnu Einarsdóttur.

Sá annars ágæti fjölmiðlamaður Egill Helgason, virðist falla (eða hreinlega hoppa) ofan í sömu gryfju.

Til útskýringar á þessum ósköpum (ein af athugasemdunum af vef Láru Hönnu sem skýrir þetta vel út):

"Sæl öll aftur, sá ekkert svar við seinustu athugasemdinni, þannig að reyni aftur. Þið vonandi fyrirgefið það. Ég hef sennilegast ekki tekið nægilega vel eftir í þessu myndbroti um "útrásarsöng Davíð". Ef ég skil færslu Láru Hönnu rétt, þá á myndbrotið að sýna að Davíð hafi ekki farið með rétt mál í Kastljósi Sjónvarpsins. Þá verð ég að spyrja: er þetta allt of sumt og í hvorug skiptin er hann að syngja neinn “útrásarsöng”? Ef þetta á að hafa verið “útrásarsöngur” Davíðs þá held ég að maðurinn hafi farið gersamlega lagavillt í sínum söng. Hvað eru þessi tvö myndbrot annars að sýna: Davíð er þarna að skála fyrir mönnum ársins sem voru valdir af Frjálsri verzlun árið 2002. Hvað á að vera sérstakt við það? Er hann þá ekki að fagna “íslensku innrásinni” á þessu myndbroti eða “rússnesku innrásinni”, eftir því hvernig menn líta á það. Þarna voru þeir nýbúnir að kaupa Landsbankann og koma með erlent fjármagn INN í landið, sem er jú eins og flestir vita, hrein andstæða við “íslensku útrásina”. Maðurinn getur tæpast verið að hrópa húrra fyrir einhverju sem gerist eftir á, árin á eftir, þ.e.a.s. hinni eiginlegu "íslensku útrás"? Í myndbrotinu þar sem hann heldur ræðuna er hann að segja að einkavæðing bankanna geri íslenskum fyrirtækjum kleift að fara í útrás erlendis. Er það útrásarsöngur að segja hvað geti hugsanlega falist í einkavæðingu banka og sterku lífeyrissjóðskerfi. Það er enginn nýr sannleikur, heldur á sér stað víðast hvar annarsstaðar? Hverslags útrásarsöngur er það nú? Ég hef alltaf skilið orðið “útrásarsöngur”, sem eitthvað þegar verið er að bera lof á íslenska viðskiptasnilld og mæra einhvern “útrásarvíkinginn” / íslenskt útrásarfyrirtækið í bak og fyrir og hvetja til frekari dáða? Heyri hvorugt í þessum myndbrotum. Ef aðrir taka eftir þessum atriðum, þá endilega látið mig vita. Það virðast a.m.k. mjög margir hér sem virðast taka eftir þessum söng? Ég man annars, a.m.k. ekki vel eftir neinum sérstökum mærðarræðum frá Davíð hvað þetta varðar, heldur þvert á móti. Ef þessi tvö myndbrot eiga að sýna fram á annað, þá er ég langt í frá sannfærður um það og efast stórlega um að margir séu það þegar þetta er haft í huga. Lára Hanna, þú kannski útskýrir betur fyrir okkur hvernig þetta tengist meintum útrásarsöng Davíðs? Vona að þú hafir ekki verið að hlaupa á þig í fljótfærni og afvegaleitt fleiri í leiðinni. Takk annars fyrir oft á tíðum áhugaverð myndbrot, haltu þeim áfram endilega, góðar kveðjur."

Er gagnrýnin hugsun svo til alveg horfin hjá sumum í þessari umræðu allri? Maður spyr sig...

Þurfum við enn greiningardeildir bankanna?

Mér hefur fundist greiningardeildir bankanna vera dálítið furðuverk oft á tíðum. Ef Seðlabankinn hefur ekki staðið sig í sínum spám, þá hljóta greiningardeildir bankanna að hafa veitt bankanum harða samkeppni í þeim annars örugglega vafasömu efnum að spá kolrangt fyrir. Hvernig er það annars, þurfa bankar í eigu ríkisins að hafa greiningardeildir? Auk þess eru svo til engin fyrirtæki eftir í Kauphöllinni og sumir myndu segja, ekkert efnahagslíf eftir til að spá fyrir um. Eru þessar blessuðu deildir ekki búnar að gera "nóg" (hver og enn má skilja þetta á sinn hátt). Maður spyr sig...

Spá 15,7% verðbólgu í október

Tæpast neitt nýtt í þessari frétt

Get ekki betur séð en það sé ekkert nýtt efnislega í þessari frétt, allt áður þegar komið fram. Við vitum einnig nú þegar að Geir mun ekki setja bankastjórn Seðlabankans af, nema eitthvað annað þurfi að komi til. Eina leiðin í stöðunni, ef það lægi mikið á að koma bankastjórninni frá, hlyti þá að vera að slíta stjórnarsamstarfinu. Hafa ber þó í huga, að við þurfum tæpast stjórnarkreppu ofan á allt annað, tala nú ekki um ef það sé vegna þess eins að losna við hina mjög svo margumræddu bankastjórn. Skarpgreind Ingibjörg Sólrún eins og ég geri ráð fyrir að hún sé áttar sig vel á þessu. Þess vegna passar hún sig á að vera "hófleg" í yfirlýsingum af þessu tagi. Segir að bankastjórnin eigi að gefa forsætisráðherra "svigrúm" til breytinga.... segir ekki að Geir eigi að setja bankastjórnina af. Hljóta nú einnig að vera einhver önnur mál sem hafa meiri forgang og þarf að greiða úr. Einnig er ég nú ansi efins, að Davíð færi beint í það að spila bridds og setjast við skriftir, með ESB og allt annað vofandi yfir sér. Hann færi að gera eitthvað annað... eða hvað? Síðan virðast Vinstri grænir þá vera í ágætis stöðu, ef upp úr stjórnarsamstarfinu slitnaði. Glöggir menn hafa einnig eflaust tekið eftir því að Steingrímur J. og Guðni Ágústsson hafa oft upp á síðkastið reynt að leggja leið sína hjá því að gagnrýna Seðlabankann. Á maður að reyna að lesa of mikið út úr þessu? Tengjast þessir hlutir eitthvað? Maður spyr sig ...

Ingibjörg ræddi við Geir um stöðu Davíðs