Rætt um að Davíð, sagður, ku, vera á móti, vilja menn meina...

Er það bara mín skoðun eða eru ansi margar fréttir þar sem minnst er á, t.d. sérstaklega hinn margumrædda og mjög svo umdeilda Davíð Oddsson upp á síðkastið, vera með eftirfarandi hætti; "Samkvæmt heimildarmanni er Davíð sagður vera á móti...", "menn vilja meina að Davíð taki ekki í mál að ...", "rætt er um það að seðlabankastjóri standi í vegi...", "formaður bankastjórnar Seðlabankans ku vera andvígur þeirri hugmynd". Síðan er þessum upplýsingum slegið upp sem mikilvægum staðreyndum í fréttinni. Hvers vegna er maðurinn ekki bara spurður beint út til að, a.m.k. gera tilraun til þess að fá hlutina meira á hreint? Í staðinn er oft verið að vitna í einhverja huldumenn sem heimildamenn, sem lesandi fréttarinnar hefur ekki hugmynd um hvers trúverðugleiki er, hvaða hagsmuni hefur að gæta, eða hvort einungis sé verið að reyna að fylla upp í tómar eyður. Getur einhver sem þekkir vel til upplýst mig um þetta? Ennfremur er í sumum tilfellum sagt samkvæmt  "öruggum" heimildum ... Hvernig er það, þegar orðið "öruggum heimildum" er ekki notað, heldur bara "samkvæmt heimildum ...", hvernig á maður að taka því, er þá minna að marka fréttina, eru getgátur í gangi eða hvernig virkar þetta? Getur einhver annars aukið, greinilega, minn takmarkaða skilning á þessu? Það væri vel þegið. Trúverðugleiki viðkomandi frétta væntanlega í húfi í hvert skipti fyrir sig. Eflaust góð og gild rök fyrir þessu öllu í mörgum tilfellum, oftast... eða alltaf? Maður spyr sig ...

Sátt um IMF-lán í Seðlabanka